Động thái này được xem là một phần trong nỗ lực của chính quyền Trump nhằm thực hiện sắc lệnh hành pháp mà ông đã ký khi mới nhậm chức, vốn nhằm sửa đổi một số quy định về quyền công dân theo nơi sinh, một vấn đề gây tranh cãi sâu sắc trong cộng đồng pháp lý.
Quyền Công tố viên bà Sarah Harris, đại diện cho chính quyền Trump, đã gửi ba đơn xin khẩn cấp lên Tòa án Tối cao, yêu cầu tòa án hạn chế việc thực thi các lệnh cấm được ban hành bởi các tòa án cấp dưới. Trong các đơn này, bà Harris khẳng định yêu cầu của chính quyền là "khiêm tốn", và chỉ muốn giới hạn phạm vi các lệnh cấm đối với những cá nhân hoặc nhóm đã khởi kiện chống lại sắc lệnh của Tổng thống Trump, đồng thời nhấn mạnh rằng các phán quyết trước đó của tòa án cấp dưới chỉ nên áp dụng cho các tiểu bang có các vụ kiện này.
Cũng theo bà Harris, chính quyền mong muốn Tòa án Tối cao cho phép các cơ quan liên bang có thể tiếp tục công việc của mình trong việc xác định phương thức thực hiện sắc lệnh hành pháp mà Tổng thống Trump đã ban hành vào ngày đầu tiên nhậm chức. Nếu yêu cầu này được chấp thuận, chính quyền có thể bắt đầu xây dựng các chính sách và tìm cách thực thi chúng dưới một hình thức phù hợp.
Tuy nhiên, theo ý kiến của phần lớn các chuyên gia pháp lý, kế hoạch này của chính quyền Trump khó có thể được thực thi. Các chuyên gia cho rằng, Tu chính án thứ 14 của Hiến pháp Mỹ đã quy định bất kỳ ai sinh ra tại Mỹ đều có quyền trở thành công dân của quốc gia này . Và bất kỳ thay đổi nào đối với điều này đều có thể vi phạm nguyên tắc cơ bản của Hiến pháp.
Để yêu cầu khẩn cấp này được Tòa án Tối cao xem xét, chính quyền cần có ít nhất năm phiếu đồng ý trong tổng số chín thẩm phán của tòa án. Đây là một ngưỡng rất cao và có thể sẽ gặp phải sự phản đối mạnh mẽ từ các thẩm phán không đồng tình với kế hoạch của chính quyền Trump.
Các luật sư của Tổng thống Trump lập luận rằng quyền công dân theo nơi sinh cần phải được giới hạn đối với những người có ít nhất một trong hai cha mẹ là công dân Mỹ hoặc thường trú nhân hợp pháp. Lập luận này đã gặp phải sự phản đối mạnh mẽ từ các nhóm bảo vệ quyền công dân và các chuyên gia pháp lý, những người cho rằng việc áp dụng quy định này sẽ làm xói mòn một trong những nguyên tắc quan trọng của Hiến pháp.
Các hồ sơ pháp lý của chính quyền Trump bắt nguồn từ ba vụ kiện được đệ trình ở các tiểu bang Maryland, Massachusetts và Washington. Các thẩm phán liên bang tại ba tiểu bang này đều đã phán quyết rằng kế hoạch của Tổng thống Trump có khả năng vi phạm Hiến pháp và ra lệnh ngừng thực hiện sắc lệnh này. Các tòa phúc thẩm sau đó cũng đã duy trì các phán quyết đó và từ chối yêu cầu hoãn thực thi các lệnh cấm.
Dù các phán quyết của các tòa án cấp dưới có hiệu lực trên toàn quốc, bà Harris cho rằng các thẩm phán không có quyền áp đặt các lệnh cứu trợ rộng rãi như vậy. Bà lập luận rằng những lệnh cấm rộng rãi này "đã làm ảnh hưởng đến khả năng thực hiện chức năng của nhánh hành pháp". Nếu Tòa án Tối cao không can thiệp, tình trạng này có thể tiếp tục kéo dài và làm suy yếu quyền lực của chính quyền liên bang.
Bà Harris cũng chỉ trích việc các tiểu bang khởi kiện và khẳng định rằng các tiểu bang không có tư cách pháp lý để yêu cầu các phán quyết liên quan đến Tu chính án thứ 14 thay mặt cho cư dân của mình. "Các tiểu bang không thể khẳng định quyền công dân thay mặt cho cá nhân. Vì vậy, tòa án quận không nên cấp bất kỳ biện pháp khắc phục nào cho họ", bà Harris viết trong hồ sơ.
Trong bối cảnh này, những lệnh cấm toàn quốc đã trở thành vấn đề gây tranh cãi trong nhiều năm qua, không chỉ đối với chính quyền Trump mà còn đối với các chính quyền trước đây của cả hai đảng. Một số thẩm phán Tòa án Tối cao cũng đã bày tỏ sự lo ngại về sự gia tăng các lệnh cấm toàn quốc, nhưng cho đến nay, tòa án vẫn chưa có biện pháp kiềm chế một cách có ý nghĩa.
